|
|
|
Dans le débat serré qui oppose les évolutionnistes et les créationnistes, la personnalité de Thomas Lepeltier (1) se démarque, il est, à ma connaissance, le seul évolutionniste français à ne pas traiter les créationnistes avec condescendance. Non seulement il a écrit une histoire claire et documenté des idées créationnistes et évolutionnistes (2), mais en 2009 il a publié un opuscule intitulé : "Vive le créationnisme! Point de vue d'un évolutionniste". Il y reconnaît d'une part, parfaitement scientifique et recevable l'argument de "complexité irréductible" du "Design Intelligent" et y affirme sa profession de foi…éthique :"Dans le domaine de la réflexion – comme en politique si on est démocrate -, ne faut-il pas se féliciter de l'existence de nombreux contradicteurs, quand bien même on estime que ceux-ci ont tort? (…). Cela nous aide effectivement à mieux réfléchir". C'est pour moi réconfortant de trouver, au milieu de ces débats, passionnés et pleins d'arrières pensées, un scientifique authentiquement philosophe.
(2) "Darwin hérétique. L'éternel retour du créationnisme publié en 2007.
A lire également :
"The message of the designers"
(1) Historien des sciences chargé de cours à l'université d'Oxford.
Severino Antinori, a annoncé avoir cloné 3 enfants qui auraient 9 ans aujourd'hui. Ce gynécologue est controversé mais il a montré tout l'étendu de son savoir faire. Quel intérêt aurait-il, à faire une telle déclaration? Cela au contraire risque de lui apporter que des ennuis. En même temps cela donne du crédit à Brigitte Boisselier qui a également affirmé avoir faire naître plusieurs bébés par cette technique. Quant à vouloir protéger les intéressés, cela semble légitime, on peut imaginer sans peine la ruée médiatique avec tout ce qu'elle aurait de perturbante, autant pour les enfants que les parents, s'ils venaient à être découvert. L'essentiel de l'annonce c'est que les enfants seraient en bonne santé et c'est aussi une pierre dans le jardin de ceux qui sciemment continuent de faire naître des enfants handicapés sous prétexte que c'est "naturel". Qui sont vraiment les irresponsables?
Pour un magazine scientifique, vous faîtes vraiment la fine bouche devant les OGM ! Vous posez la question : " OGM : bons pour la santé ?" [p.46 du n° 691] Mais quel intérêt avait, pour les transports en commun, les premiers sauts de puces de ces « fous volants dans leur drôle de machine », et pour notre santé les premières transfusions sanguines, les premières greffes d’organes etc…? Toute nouvelle science ou technique connaît à ses débuts une période de balbutiement. Malgré tout, 10% d’insecticide en moins, ce n’est pas négligeable et un apport supplémentaire en vitamine A, si minime soit-il, c’est mieux que rien […] Vous titrez sous la photo "Arrachage en Haute-Garonne.S’ils ne soignent pas, les OGM énervent", Eh bien, moi, c'est votre article qui m’énerve, vous êtes de vrais "Ponce Pilate"[…]. En espérant que vous aurez à cœur d’informer sur les OGM […].
Jean Pierre Simon
Courrier publié dans Sciences et Avenir de janvier 2005 accompagné de la réponse ci-dessous :
(Réponse de Sciences et Avenir à la suite dans le même numéro) : Votre lettre nous était parvenue bien avant la publication, dans notre numéro de décembre (n° 694), de l'interview du généticien Pierre-Henri Gouyon, que vous avez dû lire, tout particulièrement les réponses concernant les OGM. Vous n'aurez donc pas manqué de voir à quel point Sciences et Avenir demeure intéressé par ce sujet, "hors scoop médiatique", ce que vous réclamez. Vous aurez retrouvé des explications à caractère historique qui permettent de resituer le débat ou les violences actuelles. Est-ce être Ponce Pilate que d'ouvrir nos colonnes à un scientifique, très au fait des OGM, qui affirme "ne pas vouloir devenir militant" et explique : [après 1996] "fini l'ambiance bon enfant […], les industriels […] voulaient à tout prix placer leurs produits. Ils nous ont fait comprendre que nous les dérangions avec nos problèmes de risques […]". De toute façon, il est évident que Sciences et Avenir reviendra sur ce sujet qui alimente à juste titre un questionnement de fond sur la science, la technique et leurs implications économiques et sociales.
La démocratie ce n'est pas la dictature de la majorité mais la défense des minorités
Albert Camus
