Incroyable le nombre de personnes qui se portent au secours des juifs…après la bataille, mais ils se trompent une nouvelle fois de combat, le "juif" aujourd'hui, le réprouvé, le proscrit, c'est Dieudonné. Non il n'a pas fait acte d'antisémitisme au Zénith, et il a dit ne pas partager les idées de Mr Faurisson, ce n'était en aucun cas un hommage rendu aux thèses négationnistes. C'était un plaidoyer pour que chacun exerce pleinement sa liberté d'expression, pour le droit de chacun à fréquenter qui il veut, un appel à toujours respecter les personnes au-delà de leurs idées, à ne mépriser quiconque. Quant au fait que ce prix de l'infréquentabilité et de l'insolence soit remis par une personne en tenue de déporté, c'est bien sur une provocation "à la Coluche", j'y ai vu moi une mise en boîte de Mr Faurisson lui-même, un pied de nez aux "bien pensants" pour qui "penser comme tout le monde" suffit à leur donner bonne conscience.

Revenons à ce qui sert de base à cette polémique : le négationnisme. Pourquoi serait-il interdit de dire qu'il n'y a pas eu de génocide des juifs, que les chambres à gaz n'ont jamais existé. Il y en a toujours qui refusent l'évidence. Va-t-on condamner ceux qui pensent que les américains n'ont jamais été sur la lune? Il en est qui pense toujours qu'il ne s'agissait que d'une habile mise en scène. Ce n'est pas la même chose direz-vous? Qu'importe! La liberté d'expression ne consiste pas simplement à permettre de s'exprimer les gens qui pensent comme nous, elle doit être totale(1) à moins qu'il s'agisse d'une incitation directe à la haine et à la violence.

Au contraire tous les interdits ont le goût du fruit défendu, même les fruits pourris (ceci dit sans mépris pour les personnes) et les condamnations ne font qu'apporter à ces personnes, sans doute sincères , une aura de martyr. De plus, des observateurs peu avertis peuvent se poser la question, si l'on interdit à ces personnes de parler c'est que les partisans de l'autre thèse ne sont pas très sûr de leurs arguments.  Oui c'est une sorte de fascisme à obliger tous les gens à penser comme nous, n'y a t il pas un peu de nazi en nous chaque fois que l'on veut imposer ses idées, même pour la bonne cause, et ç'est toujours contre productif. Dans tous les cas de toute façon, la détestation des idées ne doit pas aller de paire avec la détestation des personnes, pratique trop courante en France.

Pour aller plus loin, même Mein Kampf ne devrait pas être interdit, sa parution bien sûr devrait être accompagnée d'avertissement et d'annotations pour les passages contraires aux droits de l'homme, ainsi tout le monde (ou presque, car l'unanimité est impossible dans les domaines des idées) pourrait se rendre compte par soi-même que ce n'est qu'un tissu d'inepties et que le type qui a écrit cela n'avait vraiment pas toutes ses facultés. Car si l'on interdit Mein Kampf, il faudrait être logique et interdire aussi, toutes œuvres qui magnifient la force physique, au détriment de la conscience et de la responsabilisation (soit, entre autres, 90% de la production cinématographique américaine).

Par contre on devrait être particulièrement attentif à ce qui est présenté officiellement comme "bien" à nos enfants, c'est-à-dire tous les livres religieux et idéologiques qui servent de bases à leur éducation. Tous ces ouvrages devraient être passé au filtre des Droits de l'Homme et censurés en conséquence. C'est ce que réclame depuis 25 ans Raël, le leader de la religion raëlienne.

(1) Voir l'Article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. "tout individu a droit à la liberté d'opinion, d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir de répondre, sans considération de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.